酒店里的電話計(jì)價(jià)器是否應(yīng)由質(zhì)監(jiān)部門強(qiáng)制檢定？質(zhì)監(jiān)部門按照電話機(jī)總數(shù)收取檢測(cè)費(fèi)是否合理？5.01萬(wàn)元的行政罰款是否合法？ 　　日前，備受社會(huì)各界關(guān)注的紅珊瑚酒店質(zhì)疑質(zhì)監(jiān)局“檢定權(quán)”案在鄭州市二七區(qū)人民法院一審審結(jié)，紅珊瑚酒店勝訴。法院認(rèn)定，被告鄭州市二七區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)有對(duì)酒店電話計(jì)價(jià)器進(jìn)行強(qiáng)制檢定的義務(wù)，但其作出的5.01萬(wàn)元的罰款處罰屬超越職權(quán)的行為，故依法撤銷了其作出的(二七)質(zhì)技監(jiān)罰字(2004)第1016號(hào)行政處罰決定書。 　　酒店不服質(zhì)監(jiān)局處罰 　　去年3月25日，二七區(qū)質(zhì)監(jiān)局對(duì)紅珊瑚酒店167部電話機(jī)的計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置進(jìn)行了檢查，認(rèn)定該裝置未經(jīng)強(qiáng)制檢定，要求對(duì)167部電話機(jī)的計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置強(qiáng)制檢定，每部電話收取檢測(cè)費(fèi)30元，共計(jì)5010元。但酒店以電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置屬于鄭州市通信公司為由拒絕。 　　去年10月15日，二七區(qū)質(zhì)監(jiān)局對(duì)紅珊瑚酒店作出行政處罰決定，責(zé)令其限期改正，并處以每部電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)器300元的罰款，共計(jì)5.01萬(wàn)元。紅珊瑚酒店不服處罰決定，以質(zhì)監(jiān)局的行政處罰沒有法律依據(jù)及程序違法為由，于去年12月31日將其告上法庭。 　　原告被告各說(shuō)各的理 　　法庭上，原告認(rèn)為，電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置不屬于《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具目錄》中規(guī)定的強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具。另外，通信公司出于節(jié)約成本考慮將該設(shè)備安裝在酒店，酒店只是代收費(fèi)，收取的所有金額全部交給通信公司。因此，行政處罰的相對(duì)人只能是通信公司，而非紅珊瑚酒店。 　　對(duì)于5.01萬(wàn)元的行政處罰，原告認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，罰款1萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)人民政府計(jì)量行政部門決定。被告卻未經(jīng)省級(jí)計(jì)量行政部門決定，就擅自作出5.01萬(wàn)元的行政處罰，屬違反法定程序。 　　質(zhì)監(jiān)局稱，《河南省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》是其作出行政處罰的法律依據(jù)。同時(shí)，《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，使用實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)厝嗣裾?jì)量行政部門指定的計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)周期檢定。 　　法院一審判決撤銷處罰 　　法院審理認(rèn)為，2000年5月27日，河南省人大通過(guò)了《河南省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》，將經(jīng)營(yíng)者用于貿(mào)易結(jié)算的各類計(jì)費(fèi)計(jì)量器具納入強(qiáng)制檢定的范圍。該條例的規(guī)定與國(guó)務(wù)院制定的《檢定管理辦法》和其目錄并不抵觸。原告紅珊瑚酒店是該電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置的使用人，負(fù)有對(duì)該計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置進(jìn)行強(qiáng)制檢定的義務(wù)。被告作出的行政處罰決定書將其作為行政處罰相對(duì)人并無(wú)不當(dāng)。 　　對(duì)被告作出的5.01萬(wàn)元的行政罰款處罰，法院認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第六十條規(guī)定，罰款1萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)人民政府計(jì)量行政部門決定，且最高人民法院對(duì)此專門做出的有關(guān)答復(fù)也有明確的解釋。因此，被告對(duì)原告作出的5.01萬(wàn)元的罰款處罰，應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)人民政府計(jì)量行政部門決定，而被告卻以自己的名義作出了上述處罰決定，顯然違反了法律規(guī)定，屬超越職權(quán)的行為。法院遂依法作出了上述判決。