因打贏牡丹交通卡一案聲名大振的中國工商報(bào)記者喻山瀾又盯上了拍攝超速記錄的電子眼。喻山瀾認(rèn)為拍攝自己超速記錄的電子眼沒有按法律規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制檢定，所拍記錄沒有法律效力，遂將順義交通支隊(duì)告上法院，請求撤銷被告的行政處罰決定書。昨天，記者從北京順義法院獲悉，法院一審判決喻山瀾敗訴，理由是目前國家沒有出臺(tái)對電子眼強(qiáng)檢的規(guī)程和周期。 　　2004年8月22日，喻山瀾駕車行駛在順平路上時(shí)，被電子眼（即公路管理速度監(jiān)測儀）拍攝下超速記錄。2005年6月13日，順義交通支隊(duì)向他出具了行政處罰決定書。當(dāng)時(shí)喻要求出示拍攝他超速的電子眼的周期檢定證明，但對方未能出示。 　喻山瀾提供了4份視聽證據(jù)，反映了他向有關(guān)部門咨詢了解的情況。4家單位回復(fù)的信息表明，全北京市電子眼周期檢定工作的單位沒有對順義的電子眼進(jìn)行過檢測，北京市技術(shù)監(jiān)督局也沒有指定北京交管部門對電子眼進(jìn)行周期檢定。順義交通支隊(duì)則提供了3份證據(jù)證明自己使用的是合格產(chǎn)品。 　　交通隊(duì)辯稱，目前對室外固定式測速儀的檢定周期國家沒有相關(guān)規(guī)定，該支隊(duì)在使用前、使用中及使用后均委托有資質(zhì)的檢定部門進(jìn)行測試，結(jié)果均合格。 　　法院審理后認(rèn)為，因?yàn)槟壳皣覜]有出臺(tái)關(guān)于機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)的強(qiáng)制檢定規(guī)程，同時(shí)也沒有規(guī)定強(qiáng)制檢定的周期，故被告在原告起訴前未對該設(shè)備再進(jìn)行檢定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告認(rèn)為該設(shè)備不合格亦沒有相關(guān)證據(jù)證明。因此，拍攝原告超速的自動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)的記錄可以作為被告對原告進(jìn)行處罰的事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，駁回原告訴訟請求。 　　宣判后，喻山瀾當(dāng)庭表示上訴。