據(jù)《大河報(bào)》8月11日?qǐng)?bào)道，因?qū)θ細(xì)夤久吭率杖?元錢(qián)的氣表更新費(fèi)產(chǎn)生質(zhì)疑，以王合安為代表的新鄉(xiāng)市“10108名”燃?xì)庥脩?，因?qū)π锣l(xiāng)市質(zhì)監(jiān)局發(fā)文準(zhǔn)許燃?xì)夤静扇?qiáng)制措施更換超期使用燃?xì)獗淼拇饛?fù)不滿，將質(zhì)監(jiān)局告上法庭。據(jù)了解，因該案涉及新鄉(xiāng)市8萬(wàn)多名管道燃?xì)庥脩衾?，一直以?lái)備受新鄉(xiāng)市民的關(guān)注。8月9日，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)局答復(fù)函對(duì)新鄉(xiāng)市的所有燃?xì)夤艿烙脩?，均具有普遍約束力，系抽象行政行為，抽象行政行為不屬于法院受案范圍，法院據(jù)此裁定，駁回“10108名”原告的訴訟請(qǐng)求。

　　表面上看，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院駁回“萬(wàn)人大訴訟”的理由很充分，公民只能告政府具體的行政不作為，而不能告抽象的行政不作為，即行政機(jī)關(guān)制定的“行政法規(guī)和規(guī)定”，王合安等人狀告的行為“不具有可訴性”，就好比堂吉訶德錯(cuò)把風(fēng)車(chē)當(dāng)成了較勁的對(duì)象。

　　這場(chǎng)“官司”從程序上看，確實(shí)是打不成，但“官司”打不成，道理還明擺在那里：按照權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則，燃?xì)獗淼漠a(chǎn)權(quán)屬于燃?xì)夤?，那么其維護(hù)、更新應(yīng)是燃?xì)夤镜牧x務(wù)。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也曾明確認(rèn)定“超期燃?xì)獗砀鼡Q費(fèi)不應(yīng)由消費(fèi)者埋單”，消費(fèi)者的義務(wù)只是按照使用燃?xì)獾亩嗌俳患{費(fèi)用。再說(shuō)了，燃?xì)獗硎侨細(xì)夤居脕?lái)收費(fèi)的計(jì)量工具，是賣(mài)方的“秤”，如果買(mǎi)方在買(mǎi)東西的時(shí)候還要付“秤”錢(qián)，豈不是荒唐？市場(chǎng)交易的核心是公平公正，燃?xì)夤纠米陨韷艛嗟匚?，在交易中隨意濫收費(fèi)用，強(qiáng)制用戶交納不合理的費(fèi)用，這本身已構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等有關(guān)規(guī)定。同樣，新鄉(xiāng)市質(zhì)監(jiān)部門(mén)作出的準(zhǔn)許燃?xì)夤静扇?qiáng)制措施更換超期使用燃?xì)獗淼拇饛?fù)，也確有值得商榷之處。比如規(guī)定的出臺(tái)是否經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，是否具有合法性，是否能做到以理服人。如果類(lèi)似的規(guī)定出臺(tái)不注重程序，過(guò)于粗糙簡(jiǎn)單、隨意性較大的話，那么這種行政決定執(zhí)行起來(lái)具有普遍性、反復(fù)性和強(qiáng)制性，因而對(duì)民生產(chǎn)生的影響和危害甚至比具體行政行為還要大得多。